¿Imrali forma parte de un sistema penitenciario semejante? En cierto modo, nunca ha sido parte de un sistema basado en ninguno de los acuerdos legales mencionados anteriormente. Desde el principio, las características asimétricas que forman parte de su estructura hacen que Imrali sea algo que está fuera de la ley, o más bien en contradicción con la ley vigente. A nivel técnico, físico o legal, no es parte del sistema penitenciario, ni es completamente independiente de él.
Imrali siempre ha sido una expresión de una técnica de poder extraordinariamente efectiva, nueva y excepcional, que no se basa en un estado de derecho, ni la excluye por completo como un principio. La afirmación de Giorgio Agamben de que “la pregunta sobre si la legalidad en los campamentos de concentración no tienen sentido”, se aplica también a la situación en la isla Imrali. La relación de Imrali con los principios del derecho está estrechamente relacionada con la circunstancia de que la isla constituye un ámbito en el que se suspende el derecho.
La isla de Imrali no es simplemente un espacio donde se ubica una prisión. La isla representa un sistema mediante el cual se está implementando un régimen de castigo completamente nuevo. Todo en la isla está organizado según este sistema. La isla se convirtió en un lugar sin humanos. Su entorno fue declarado zona militar. Metafóricamente, la isla presenta las condiciones geográficas más favorables para la institucionalización de tales medidas excepcionales. Una isla no está ni fuera ni dentro, su particularidad radica en su aislamiento. El aislamiento físico de veinte años constituye parte de un aspecto más amplio. Significa la interrupción de cualquier relación con el mundo exterior, una política de aislamiento, muerte y una vida que está restringida de la manera más estricta. En esta situación, la conexión con la sociedad se corta, mientras permanece la conexión al sistema de poder. Debido a la intensidad de la legislación excepcional aplicada, esta conexión sigue siendo particularmente fuerte de hecho. Por un lado, una prevalencia de detalles que permiten que el poder se sienta absolutamente; por otro lado, vidas que se ven obligadas a quedar colgadas en un limbo al borde de la total ausencia del orden. Todas las personas que ponen un pie en la isla deben someterse a su sistema. El régimen de estado de excepción no tolera ninguna excepción, incluso las personas que son empleadas por el estado deben someterse a su sistema.
En Imrali, el objetivo principal del sistema no era deportar a Öcalan a un lugar que se considerara un “lugar seguro”. La intención real era aislarlo, convertirlo en un “otro”, separarlo y atomizarlo, observarlo constantemente y disolverlo. Por lo tanto, el sistema Imrali no debe reducirse a nociones como el castigo severo, la venganza y la obediencia forzada (aunque estos elementos, por supuesto, forman parte del todo). El objetivo real del sistema consiste en separar, romper y convertir al prisionero en una herramienta obediente.
Precisamente por esta razón, entendemos el sistema de aislamiento de Imrali no como un método de castigo, sino más bien como un método de control y administración. Parte de este método es la vigilancia y el registro de todas las reuniones con familiares, abogados o delegaciones, la documentación abierta o secreta de las conversaciones entre los prisioneros en la isla, la vigilancia continua de audio y video de las células individuales y los exámenes médicos diarios. Estas medidas no son meras precauciones de seguridad o medios de intimidación. Más bien, estas son técnicas a través de las cuales se recopila y analiza la información para utilizarla con fines de gobernabilidad e influencia en las fases de confrontación política y conflicto. Hay una doble función por medio de la cual se extrae información del prisionero, mientras que la información se recopila sobre él.
Otro aspecto de los métodos de administración es el control sobre las posibilidades del interno para acceder a la información. Durante quince años, no hubo acceso a la televisión en Imrali, una restricción que no se aplica a ninguna otra prisión en el país. Durante mucho tiempo, a Öcalan no se le permitió tener más de tres libros a la vez en su celda. Los periódicos sólo se proporcionaron después de haber sido seleccionados cuidadosamente, censurados y, a veces, se mantuvieron con la suficiente antelación como para que quedaran obsoletos. Se decidió así lo que el prisionero se le permitía saber o no. Se iniciaron investigaciones y demandas judiciales en las reuniones con abogados. Con referencia a las sentencias individuales, Öcalan dijo durante las reuniones con sus abogados, que fue castigado con 200 días de aislamiento en su celda. Cuando los abogados llegaron a Imrali para encontrarse con Öcalan, no se les permitió el acceso a la isla a ninguna delegación política o de otro tipo. A su vez, cada vez que las delegaciones podían ir a Imrali, los abogados no podían visitar la isla. Una medida que se implementó durante los primeros quince años en la prisión de Imrali y es el símbolo perfecto para todos estos aspectos: una radio que se proporcionó a Öcalan en su celda se colocó en el canal de la radio estatal oficial, con el botón para cambiar de estación roto. Esta política de limitación siempre se mantuvo en Imrali con el mayor cuidado. Imrali es una institución legal que sirve como prototipo para los métodos reales de poder y control.
Es imposible entender a Imrali como un sistema que se ordenó solo desde arriba y se planificó completamente de antemano. Sin lugar a dudas, muchos detalles se organizaron al comienzo del encarcelamiento de Öcalan de tal manera que se lograron ciertos objetivos. Con el tiempo, Imrali se convirtió en una técnica administrativa, que derivó su legitimidad de sí misma, se expandió y se aplicó a otras esferas de la vida social.
Incluso si entendemos a Imrali como parte de un sistema de ley, no podemos evitar llegar a la siguiente conclusión: Imrali es una institución de ley que sirve como prototipo de los métodos reales de poder y control en Turquía. La existencia continua de Imrali como un régimen de estado de excepción durante un período de veinte años hizo posible que el estado de excepción o medidas excepcionales se extendieran a esferas completamente diferentes. Imrali presenta el núcleo o la base de este desarrollo.
Por una vez, la farsa democrática del imperio de la ley existente en Imrali se hizo visible: la igualdad formal y la objetividad judicial ya no juegan ningún papel aquí.
1- Igualdad formal: La igualdad formal ante la ley normalmente se garantiza a través de la ceguera de la jurisdicción, lo que significa que todos somos iguales ante la ley. Sin embargo, lo que hemos presenciado en Turquía durante los últimos 25 años es la adaptación de la ley a una sola persona. Las regulaciones para excepciones se agregaron a las leyes existentes, que se recordarán como las “leyes de Öcalan”. Estas regulaciones excepcionales se aplicaron incesantemente y exclusivamente en la prisión de isla de Imrali. Un ejemplo de este reglamento es el derecho del cliente a mantener reuniones privadas con sus abogados. Sin embargo, la excepción en Imrali requiere que un funcionario estatal esté presente en todo momento durante tales reuniones y que las reuniones se registren. Este reglamento fue emitido en Turquía en respuesta a una decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que había criticado un trato injusto al preso Öcalan. Con el endurecimiento de la legislación sobre las condenas a cadena perpetua en 2005, el estado de cientos de presos condenados a muerte en Turquía cambió de la noche a la mañana. Fueron retirados de sus viejas células y colocados en células de una sola persona. La intención detrás de esta medida era legitimar la práctica de Imrali y difundirla a las otras prisiones del país. El aparato que estaba constantemente preocupado por la creación de nuevas medidas se refinó de tal manera que cualquier enmienda a la ley de la nueva legislación en el país se examinaría para determinar si tendría algún efecto potencial en el sistema Imrali. A veces, el sistema se reexaminó para verificar si continuaba haciendo justicia a su función de exclusión. Esta exclusión se convirtió en una cultura que se consideró necesaria para el mantenimiento de todo el sistema. Un ejemplo particularmente llamativo es la amnistía para los estudiantes en 2011. El Estado estaba muy preocupado por garantizar que Öcalan no pudiera beneficiarse de la amnistía (una ley que aplica para Turquía), por lo que los casos motivados políticamente se excluyeron de poder calificar para la ley de amnistía para estudiantes. Si bien esta praxis se vendió por primera vez como una medida excepcional, con el tiempo, se convirtió en una legislación de amnistía solo para los estudiantes, donde se excluían los delitos políticos. Todas las regulaciones especiales que se han aplicado a una persona en Imrali a lo largo de diez a quince años se convirtieron en ley general fuera de Imrali, con la declaración del estado de excepción en 2016 por ejemplo: medidas legales específicas para individuos aislados o grupos sociales.
2- Legalidad / objetividad: Desde 2005, todas las reuniones en Imrali fueron supervisadas por un representante del Estado y grabadas. El contenido de las reuniones fue documentado sin ninguna base legal. En su lugar, se justificó con una interpretación amplia de la siguiente regulación legal: “Los archivos de abogados sospechosos pueden ser confiscados”. Normalmente, no es posible extender excepciones legales a través de la reinterpretación de la ley existente. En el mejor de los casos, los derechos relacionados con la libertad podrían extenderse de esta manera. Una vez más, nadie atribuyó gran significado a este hecho. Desde julio de 2011, ya no se permitió a los abogados en la isla de Imrali. La isla se volvió completamente inaccesible para ellos. Esta medida, también, no tenía ninguna base legal o judicial. Fue simplemente la decisión de un responsable de la institución. Así, a partir de una decisión institucional, las visitas de los abogados a una prisión fueron eliminadas. La praxis de referirse a decisiones institucionales en lugar de leyes pronto se convirtió en una praxis administrativa ampliamente aplicada. Basta recordar los toques de queda militares en 2015 y 2016 en docenas de distritos kurdos en Turquía. Pero, ¿cómo surgieron exactamente estas declaraciones del estado de emergencia, que aún no se habían nombrado como tales, en ese momento? ¿Qué base legal existía para legitimar esas medidas en ese momento? A través de la interpretación de gran alcance del párrafo 11 / C21 de la ley de administración provincial: el gobernador provincial, mediante una decisión administrativa (decisión del gobierno) emitió toques de queda en varias ciudades, las aisló del mundo exterior y, por lo tanto, suspendió casi todos los derechos constitucionales mediante decreto ejecutivo. Prácticamente los derechos consagrados por la Constitución de millones de personas se suspendieron con una sola decisión institucional ejecutiva.
Esta es precisamente la técnica de administración de la que estamos hablando. Esto es precisamente lo que queremos decir cuando decimos que las tácticas y técnicas introducidas en Imrali se están expandiendo a la sociedad en su conjunto. Sin lugar a dudas, el discurso legal presenta un marco seguro y legítimo para el análisis. Pero si nos limitamos a este tipo de discurso, nos convertimos en víctimas de un discurso superficial y negativo hasta cierto punto. Nos enfrentamos a un sistema de poder que ha decidido abandonar o deshacer cualquier deseo de ser legal. Apoyo la opinión de que el centro de este giro se desarrolló al menos en los últimos 25 años en Imrali. A la mano hay una forma de hegemonía que suspende la soberanía de la ley durante los períodos que considera urgentes, un aparato de poder que opera con una autoridad extraordinaria. Esta autoridad no reconoce el principio de la separación de poderes; más bien, está bajo el control de la burocracia y, de hecho, ha asumido el poder de la ley.
Esferas fuera del discurso sobre la universalidad válida de los derechos humanos
Podemos entender las estructuras en Imrali como un cambio de paradigma en el derecho penal. ¿En qué consiste este cambio? El objetivo es crear espacios que no estén vinculados al discurso en torno a los derechos humanos universalmente válidos. Desde la Segunda Guerra Mundial, este discurso había servido para poner límites al uso de la violencia por parte de los estados. Otro ejemplo para este tipo de esferas creadas a propósito es Guantánamo. En el marco de la “Guerra contra el Terror”, proclamada por los Estados Unidos en enero de 2002, se arrestó a personas en todo el mundo acusadas de pertenecer a organizaciones extremistas violentas como Al Qaeda o los talibanes. Fueron llevados al campo militar de los Estados Unidos, el Delta, un pequeño pedazo de tierra en Cuba, que ha sido alquilado, o más bien ocupado, por un siglo. Los medios de comunicación obtuvieron imágenes de prisioneros con los ojos vendados y esposados en el campamento, con ropa naranja de recluso y pies encadenados, acurrucados en el suelo. Los Estados Unidos se negaron a aceptar a estas personas como prisioneros de guerra. Al mismo tiempo, se argumentó que los prisioneros no estaban en el territorio estadounidense y, por lo tanto, no podían beneficiarse de los derechos humanos fundamentales, como habría sido el caso de los ciudadanos estadounidenses. Sus encarcelamientos no habían sido precedidos por una decisión judicial, sino que fueron el resultado de la decisión del presidente de los Estados Unidos que los declaró “terroristas”. No tenían derecho al debido proceso, no tenían contacto con abogados o miembros de su familia, y estaban sujetos a todo tipo de métodos de tortura. Todas estas medidas constituyeron un claro alejamiento de los derechos fundamentales que se habían considerado inviolables sólo en los últimos 20 años.
En marzo de 2002, John Yoo, ex fiscal general adjunto de la Oficina de Asesoría Jurídica en el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, dio en el clavo, al describir el propósito de Guantánamo: “Lo que el gobierno está tratando de hacer es crear una nueva regla de ley” (2) [Nota de la traductora: la redacción original puede variar levemente de la traducción]. En el caso del ciudadano británico Feroz Abbasi, un tribunal de apelación británico dictaminó que el acusado estaba cautivo arbitrariamente por “agujeros negros legales” (3).
Desde entonces, Guantánamo se ha referido regularmente como un “agujero negro legal”. En referencia a la declaración que hicimos al principio, podemos observar que lo que describimos como un cambio de paradigma o nuevo estado de derecho, se refiere a la creación de tales agujeros negros legales. Los presidentes y los políticos cambian, los días y las estaciones pasan, las vidas y las generaciones terminan. Pero los agujeros negros legales permanecen intactos. De hecho, los agujeros negros tienden a expandirse. A veces, es una prisión, a veces un campo de concentración, a veces es una región o un pueblo, otras veces es un país entero que puede transformarse en un gran agujero negro legal.
Precisamente por eso, el moderno discurso judicial o el aparato de justicia, no encuentran respuestas eficaces a las preguntas planteadas por Guantánamo e Imrali. Se supone que los derechos humanos protegen al cuerpo humano del sufrimiento y el dolor. Cuando se trata de la vigilancia y la documentación constantes de los internos, la retirada de la información autorizada, las técnicas extensas de control y administración de información, el discurso legal no proporciona respuestas y, de hecho, puede convertirse en un complemento o apoyo adicional al sistema.
La profesionalización del sistema imrali
Consideremos el CPT, el Comité del Consejo Europeo para la Prevención de la Tortura, y el informe que esta institución publicó en marzo de 2018 (4). A pesar de que este informe parece académico, diplomático y jurídico, sufre fundamentalmente de una falta de valores espirituales y moral-éticos. En lugar de cuestionar el asunto en cuestión, con este informe, el CPT contribuye al intento de profesionalizar del sistema en Imrali. Veamos las sugerencias legales y eficientes en el informe. El informe señala al gobierno turco que no se puede esperar que el CPT crea excusas para negarse a permitir las visitas a Imrali, que incluyen “condiciones climáticas adversas” o “problemas con el ferry”. Se agrega además: “No existe una base legal en la ley turca para las restricciones implementadas en el año 2013”. Por lo tanto, la violación de la ley se menciona claramente. Hay sugerencias en el informe: “En la medida en que el abogado funciona como un mensajero para recibir instrucciones, en casos especiales, se puede organizar un abogado independiente para obtener acceso”. Así, en lugar de criticar el hecho de que las autoridades están violando un derecho fundamental, el informe propone actuar racionalmente, mantener una apariencia y contratar a un “abogado independiente”. Un abogado ¡“independiente”!
Asimismo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), otra institución del Consejo de Europa, sigue un enfoque similar. Después de que se prohibió a los abogados visitar Imrali en julio de 2011, los asesores legales de Öcalan recurrieron al TEDH en octubre del mismo año. Su demanda más importante fue poder ver a su cliente. Sin embargo, el aislamiento y la negativa a permitir que los abogados puedan ir a Imrali, continúa desde entonces. No solo el TEDH no tomó una decisión sobre este asunto, en los últimos siete años ni siquiera procedió a entregar la solicitud presentada por los abogados de Öcalan, al gobierno turco y a exigir una declaración del gobierno, como normalmente se requiere según el procedimiento en cualquier otro caso similar. Se podría escribir un artículo separado sobre la postura (falta de) del TEDH desde 2010, considerando los juicios en Roboskî*, los toques de queda militares e Imrali.
La institucionalización del estado de excepción
“La excepción en la jurisprudencia es análoga al milagro en teología” – Carl Schmitt, Teología Política (5).
¡Habría sido imposible encontrar palabras más adecuadas! Incluso si todo lo que se dice cae en el olvido, son los milagros los que continúan viviendo en la memoria de la sociedad. Los milagros se basan en una fuerza que trasciende la naturaleza y la sociedad. Se está creando un nuevo estado de gobierno en el que se institucionaliza un estado de excepción, que se repite perpetuamente. Son estos métodos legales y técnicas administrativas las que convierten a Imrali en un centro de poder.
Imrali se está convirtiendo en una esfera de resistencia al analizar y subvertir este régimen de poder. ¡Durante los últimos 20 años, al volverse ingobernable, Imrali ha estado constituyendo la historia de una praxis de resistencia contra una técnica de poder! Esta práctica se basa en hacer que su comportamiento y su capacidad para hablar sean imprevisibles, esto es lo que significa hacerse ingobernable, incontrolable. Este aspecto sería objeto de más análisis.
Por esta razón, no es suficiente criticar solo a la institución de Imrali y su estatus legal. Incluso si tuviéramos éxito con esto, tendríamos que aceptar que Imrali haya sido reemplazado por otra institución con el mismo propósito y efecto. Por lo tanto, la salida del aislamiento de Imrali solo se puede lograr con una reconfiguración legal-política del estado y de la técnica de Imrali.
Notas:
1 (Artículo 11 / C) Entre las tareas y los deberes del gobernador provincial tomar las decisiones y medidas necesarias para garantizar la paz y la seguridad dentro de las fronteras de la provincia, proteger la inmunidad de la persona, velar por la seguridad de La persona, para proporcionar bienestar público, y participar en la aplicación de la ley preventiva. Para ello, el gobernador toma las decisiones y medidas necesarias. Las regulaciones del Artículo 66 se aplican a aquellos que no acatan tales decisiones y medidas.
2 Philippe Sands: Hukuksuz Dünya, Verlag Alfa, Übers. BF Çallı, Estambul, abril de 2016, S. 242–243.
3 ibid. S. 261
4 https://www.coe.int/en/web/cpt/-/council-of-europe-anti-torture-committee-publishes-report-on-imral-prison-turkey-
5 Carl Schmitt: Siyasal İlahiyat (Politische Theologie), Verlag Emre Zeybekoğlu – Dost Kitabevi, 2016, S. 42.
FUENTE: Faik Özgür Erol / Komun Academy / Traducción: Lucrecia Fernández / Edición: Kurdistán América Latina